L’interdépendance entre l’homme et les métaux signifie que nous sommes inéluctablement liés aux entreprises minières par un contrat social inhérent : nous leur fournissons des capitaux et elles nous fournissent des métaux. Ce contrat social se manifeste par la conclusion d’accords réels par lesquels le capital est effectivement fourni afin que les métaux puissent effectivement être produits. Ces contrats financiers prennent plusieurs formes. L’un d’eux s’appelle un accord de streaming.
En surface, un ruisseau est simple. Le streamer avance un paiement en capital à une société minière en échange du droit d’acheter une partie de la production à un prix bas prédéterminé, généralement pour la durée de vie d’une mine. Le streamer gagne alors un revenu en collectant la différence entre le prix auquel il achète la production streamée et le prix du marché en vigueur.
Les bases de ces transactions ont été bien couvertes, mais le discours n’a jamais dépassé une terminologie vague comme « avantage » ou « optionalité » pour le streamer, tandis que les développeurs et les producteurs miniers semblent se contenter de concentrer leurs messages sur le capital qu’ils obtiennent. Mais ce qu’est exactement cet avantage, et à quel prix ce capital vient, n’est normalement pas précisé.
L’attention croissante que le monde porte à l’approvisionnement en métal force désormais le problème. Des projets miniers doivent être développés. Le capital doit être levé. Le streaming sera pris en compte. Mais il est primordial que les sociétés minières comprennent le véritable aspect économique de ces accords avant que des lignes solides ne soient signées.
MalentendusLa plus grande idée fausse à propos du streaming est peut-être que la performance financière du streamer est distincte de celle du mineur. Il est facile de penser que parce que le streamer prend livraison du métal, se retourne et le vend dans des transactions isolées, il réalise son profit indépendamment de la société minière. Ce n’est pas le cas. Premièrement, le streamer ne peut pas réaliser de profit sur une unité qui n’est pas livrée, et deuxièmement, toutes les ventes réalisées par le streamer sont des ventes que le mineur capterait s’il ne livrait pas ces unités au streamer. C’est un transfert direct de profit. Les revenus du streamer sortent directement de la poche du mineur.
Une fois que l’on permet à cette prise de conscience de balayer sa pensée, d’autres mythes sont rapidement dissous. Par exemple, il est courant que le capital de flux soit présenté comme une source de financement non dilutive. Mais siphonner les revenus de la société minière a le même résultat pour les actionnaires que l’émission d’actions. C’est un moyen différent pour la même fin dilutive.
Une autre justification parfois invoquée est que les effets économiques du flux se limitent à la part de la production qui est diffusée. Cependant, la vente à perte d’une partie de la production d’une mine affecte inévitablement l’ensemble. La rentabilité ne peut pas être compartimentée. Le bénéfice moyen par unité sur 100 % de la base de production sera diminué chaque fois que l’une de ces unités est vendue à perte, même s’il s’agit de sous-produits secondaires d’une mine.
Ces effets sur la rentabilité ne sont pas des aberrations qui surviennent par hasard. Leurs limites sont régies par les trois conditions essentielles du flux : le pourcentage de flux, le prix d’achat en cours et le paiement initial du capital.
Prenez le pourcentage de streaming, par exemple. Cette variable n’est pas simplement liée à la production, mais devient un gouverneur principal de l’économie de la mine.
Pour illustrer : si nous devions calculer le revenu annuel que la société minière perd en vendant dans le flux et diviser ce coût par le revenu potentiel total de la mine chaque année, nous indiquerions le flux comme un équivalent de redevance. Les redevances sont courantes dans l’industrie minière. Habituellement, le détenteur de la redevance reçoit un pourcentage des revenus moins certains frais de manutention ou de traitement.
Si une mine a une redevance de 2 %, elle sera toujours de 2 %. Le pourcentage ne change pas. Un flux est différent. Le pourcentage des revenus concédés augmente à mesure que le prix du marché de la marchandise augmente, et sa limite supérieure se rapproche du pourcentage de production en cours d’écoulement. Ainsi, si le mineur diffuse 20 % de la production, il a accordé au streamer l’équivalent d’une redevance qui convergera vers 20 % à mesure que les prix augmenteront. Un flux est en fait une redevance à échelle mobile qui devient plus punitive à des prix plus élevés se faisant passer pour un pourcentage de la production vendue.
Par implication, une société minière ne peut pas dire à ses actionnaires quel est le coût du flux au moment de la signature de l’accord. Il changera dès que l’encre sur l’accord aura séché et continuera à changer aussi longtemps que le flux sera en place. C’est comme si les conditions étaient continuellement renégociées, seconde par seconde, pendant toute la durée de vie du flux.
Le prix d’achat du flux a des répercussions économiques similaires. Ce terme de contrat positionne efficacement le streamer en tant que producteur avec de faibles coûts d’exploitation fixes. Ce concept à lui seul a de multiples implications. L’un d’eux est qu’il transforme l’inflation monétaire en aide invisible du streamer. Si le pouvoir d’achat du dollar américain s’érode avec le temps, la société de streaming devrait, en théorie, payer plus de dollars par unité diffusée pour maintenir la juste valeur en termes nominaux.
Mais sur la base des conditions standard d’un flux à prix fixe, le streamer n’a pas à payer ces dollars supplémentaires. Les streamers n’ont donc pas besoin que le prix de la matière première augmente pour bénéficier du stream ; l’inflation monétaire à elle seule se traduira par une augmentation des marges. Le streamer a une sorte d’option d’achat sur l’inflation et c’est la société minière qui verse les gains – le mineur paie des intérêts au streamer au taux d’inflation. Il s’agit d’un coût supplémentaire nulle part indiqué sur la feuille de conditions.
Un monde qui fonctionne sur les métaux
Ces exemples ne sont que le début de la portée d’un flux. Plus vous avancez dans les finances, plus vous constatez de conséquences. Avec seulement trois termes clés, un accord de diffusion en continu pose des fils-pièges invisibles dans toute la maison du mineur.
Que doit alors faire un mineur ? Faut-il supprimer le streaming ? Pas nécessairement. Les streamers offrent un service en tant que fournisseurs de capitaux. La question est de déterminer une rémunération équitable pour ces services. Dans l’état actuel des choses, le coût des accords de streaming conventionnels peut devenir démesuré car ils ne sont pas plafonnés dans les livraisons et la durée tandis que le mineur supporte le risque et les dépenses d’exploitation, d’optimisation, de maintenance et d’expansion de la mine.
Bien que ce modèle ait été renforcé par des années de répétition, il ne s’est pas figé au point d’être immuable. Il peut être modifié. Pourtant, battre simplement la table pour un prix plus élevé ou une part de production inférieure ne fera pas une réunion productive. Les changements doivent être abordés sous des angles obliques. Armé d’une compréhension globale de l’accord permet justement cela. Ensuite, avec un peu de courage et d’imagination constructive, un nouveau format de financement peut être forgé.
Mais il y a quelque chose d’encore plus important en jeu que de réorganiser une structure de transaction. Le bien-être du monde est directement lié à l’investissement en capital dans l’industrie minière. Les métaux sous-tendent chaque cours de la vie moderne et donnent corps à nos rêves de ce que cette vie pourrait un jour devenir. Nous avons donc un impératif moral de maintenir un secteur minier sain. Des financements déséquilibrés mettent cela en péril. Un accord asymétrique peut permettre la construction de la prochaine mine, mais il prive le mineur des moyens et des incitations pour la suivante. C’est un coût que le monde ne peut pas se permettre.
Alex Godell travaille dans la finance minière et est l’auteur de “The Stream Runs Deeper Still”, un guide sur les mécanismes financiers des accords de streaming.
Source : mining.com
